La ministra nera Cecile Kyenge, ovvero il razzismo degli Italiani contro la stupidità degli immigrati

articolo tratto dall'altro mio blog: Diario di un Oriundo Viaggiatore 

30 aprile 2013Sempre fine e delicato, Mario Borghezio non s'è lasciato sfuggire l'occasione di esprimere una buona parola sul nuovo ministro all'Integrazione,Cecile Kyenge.
Ieri, intervistato ai microfoni di “Un giorno da pecora” di Radio 2, infatti, l'eurodeputato leghista ha commentato la nomina della politicante, definendola “Una scelta del cazzo, un elogio all’incompetenza”. Questo perché  sebbene Borghezio sappia “che è un medico oculista” gli è “parso avesse l’aria di una casalinga.”
Non contento di sfondare un'altra volta il muro della decenza, il leghista ha proseguito: “Un Ministro dell’Integrazione dovrebbe avere grosse competenze, mentre credo che questa scelta sia un po’ il manifesto di questo governo”.“Non e’ un problema che sia di colore”, ha poi precisato, per tranquillizzare quegli stolti che abbiano creduto solo per un attimo che lui sia razzista, quanto piuttosto di apparenza: “Mi sembra una brava ragazza, modesta, con tutto quel che il termine modesta indica, ma non certo una figura del livello che richiedere il ruolo che le è stato affidato”. Una donna, insomma, che non ha esperienza “per fare il Ministro dell’Integrazione”: al massimo Borghezio concede alla Kyenge di fare “l’Assessore di un Comune di 500 persone”.
Alla domanda sul perché  allora, secondo lui, la donna sia riuscita ad arrivare dove è arrivata, l'eurodeputato sfodera il meglio di sé: “Si sarà arruffianata con qualche gerarca del Partito Democratico”.

Non è assolutamente mia intenzione difendere un ministro negro in quanto negro, e i miei lettori sanno benissimo cosa penso al riguardo. Per chi non lo sapesse lo invito a leggere il mio articolo di qualche anno fa su quella pagliacciata (che poi si è anche reiterata) dell'elezione di Obama: I still have a dream - cosa penso di Obama . Mi è stato dato del razzista e del bianco col culetto comodo, da chi naturalmente o è troppo abbagliato dalla propaganda pseudo-democratica e mondialista o non sa che sono io stesso un figlio di immigrati dalla pelle marrone!

Ma veniamo al punto: io mi chiedo "come mai in un paese così denso di nepotismo, corruzione e clientelismo politico, ci viene presentata in un momento così delicato della storia italiana una "ministra" nera MAI vista prima dalla stragrande maggioranza degli Italiani (calcolando che nel parlamento italiano ci sono le stesse facce da almeno 20 anni)?? Senza poi dimenticare il fatto che l'Italia, al contrario di ciò che pensano gli Italiani, è uno dei paesi più razzisti d'europa.

Questa suona un po' come una sorpresa inaspettata.

Ma andiamo a conoscere meglio questo ministro dalla pelle marrone:

Il neo ministro dell’Integrazione, Cecile Kyenge, è nata a Kambove in Congo 49 anni fa ed è un medico oculista.
Modenese, vive a Castelfranco dell’Emilia, ed è da tempo impegnata in politica, prima nei Ds, poi nel Partito democratico.
Già responsabile regionale per l’immigrazione nel Pd, è consigliere provinciale a Modena, è stata eletta deputata lo scorso febbraio, sola parlamentare di colore della diciassettesima Legislatura alla Camera. Prima donna di origine africana a sedere in Parlamento Kyenge è sposata e madre di due figlie, è laureata in medicina e chirurgia, specializzata in oculistica. Nel 2004 è stata eletta in una circoscrizione del comune di Modena per i Ds, prima di divenire responsabile provinciale del Forum della Cooperazione Internazionale ed immigrazione. Dal settembre 2010 è portavoce nazionale della rete Primo Marzo per cui si occupa di promuovere i diritti degli immigrati e i diritti umani. Il primo marzo del 2010 il movimento ha organizzato una giornata di mobilitazione e sciopero indirizzata a far comprendere "quanto sia determinante l’apporto dei migranti alla tenuta e al funzionamento della nostra società e come sia importante che italiani vecchi e nuovi si impegnino insieme per difendere i diritti fondamentali della persona, combattere il razzismo e superare la contrapposizione tra 'noi e loro'". L’associazione chiede l’abrogazione della legge Bossi-Fini e del reato diclandestinità, l’abolizione del permesso di soggiorno a punti, la chiusura dei Cie e il passaggio dallo ius sanguinis allo di ius soli per il riconoscimento della cittadinanza .

Tra i diversi impegni della Kyenge c'è la promozione e il coordinamento del progetto "Afia" per la formazione di medici specialisti in Congo in collaborazione con l’Università di Lubumbashi. A marzo è stata una dei quattro firmatari - oltre a Pier Luigi Bersani, Khalid Chaouki e Roberto Speranza - della proposta di legge depositata alla Camera sul riconoscimento della cittadinanza agli immigrati, uno degli otto punti che lo stesso Bersani aveva proposto per il nuovo governo. La proposta di legge contempla il riconoscimento della cittadinanza per chi nasce in Italia da stranieri residenti da almeno cinque anni e della possibilità di richiederla anche per chi non è nato in Italia ma vi è cresciuto.

Alcune considerazioni al riguardo:

- Questa donna "dice" di battersi per lo IUS SOLI dal 2004, giusto? Perchè non l'abbiamo mai vista? Perchè non si è mai sbilanciata in programmi televisivi, o sui giornali nazionali in modo da rendere pubblico il suo impegno e la situazione di milioni di figli di immigrati come me?
Ha ragione Borghezio, sembra fin troppo "MODESTA" e la modestia ben poco si sposa con il ruolo che le hanno cucito addosso.

- Il primo ministro nero ha una responsabilità non indifferente verso tutti gli italiani, ma soprattutto verso chi come lei vive la situazione di immigrato. Perchè mai il primo ministro africano ha scelto di "mischiarsi"con un governo non eletto dal popolo? Con un governo autoproclamatosi legittimo, al pari del governo Monti? Perchè mai l'integrazione deve per forza passare attraverso l'arma dell'usurpazione del potere popolare?
Per l'opinione pubblica, stupida e stolta italiana, siamo diventati tutti complici, noi immigrati, dello schifo che creeranno questo ministro assieme alla sua banda di mondialisti.

- Vorrei ricordare cosa disse Malcolm X ad un fratello negro che stava esultando per l'acquisto in squadra di un giocatore di colore: "Fratello negro, ci hanno sfruttati, uccisi, sterminati, hanno stuprato nle nostre donne, ci hanno obbligati a lavorare per loro come schiavi e ci hanno sradicati dalle nostre terre per 400 anni....poi fanno entrare un negro in squadra e credono di averci ripagato di tutto"
Ecco perchè lo fanno: la tensione stava salendo troppo, e la paura era che si rivoltassero sia gli italiani, che gli immigrati (i quali costituiscono maggiormente la parte più povera della società), cosa fare? Compriamoci un negro, così quelli sono contenti!

Riflettete amici, riflettete!

Prometeo

POLITICA E SOCIETA' - Il patetico show di stamane Porchezio e la Pollastrini ad Agorà

Ma è mai possibile che uno la mattina si debba svegliare con la faccia di Borghezio(o meglio: PORCHEZIO) in bella mostra su un canale nazionale? Lui, i membri del suo partito e il suo fazzoletto verde da culo se ne vadano a fare i loro comizi televisivi su Telepadania, Polenta Tv o a Fanculo Tv. Se sei secessionista lo sei per intero, non a sprazzi!
  Ieri notte mi sono addormentato, come di consueto, con la Tv accesa e questa mattina ad attendere il mio risveglio c'erano Andrea Vianello (il conduttore di Agorà), l'arci-leghista Porchezio e la PDina Barbara Pollastrini, che più che una deputata sembra , per come parla e ragiona, una mia professoressa del liceo della quale sto ancora cercando l'automobile, per fargliela ritrovare "tutta un graffio".
15 minuti della loro pietosa recita mi sono bastati per convincermi ad alzarmi in fretta dal letto.
Le baggianate che ho sentito stamattina hanno superato da sole la RDA (Razione Giornaliera Consigliata) che potevo assumere e quindi mi costringono a rimanere chiuso in casa tutta la giornata, per non correre il rischio di andare in overdose di baggianate. Sempre che io faccia attenzione a non guardare Studio Aperto, Uomini e Donne, la D'Urso, un qualsiasi Tg o per sbaglio cambiare su Rete4.
  Voglio quindi, condividere alcune di queste fastidiose eresie logiche e politiche assieme a voi,ma solo le migliori:


1
Un servizio redazionale mostrava sia Nichi Vendola che Pisapia muovere accuse che, in una campagna elettorale di un paese logico (non mi azzardo a dire normale,ma solamente logico), dovrebbero valere la testa di qualche candidato: Falsi zingari si aggirano per le metropolitane di Milano, fingendosi rappresentati dei comitati di Pisapia e diffondendo falsi programmi elettorali. Tutto ciò naturalmente a scopo denigratorio e diffamatorio.
qui l'articolo in proposito del sito dell'Unità .
Al rientro in studio, dopo il servizio, i cani ammaestrati della Lega, Porchezio in primis, hanno attaccato il candidato sindaco di Milano affermando che se non ci sono prove non c'è reato.
Il  che è la prima grande baggianata: se non ci sono prove, semplicemente non ci sono prove! Ma forse questo è fin troppo elementare da capire per gente, come Porchezio, che si è fermata alla scuola materna. Un reato può sussistere benissimo senza prove. Giuridicamente sarebbe più giusto dire che se non ci sono prove non c'è accusa, per poi invitare il motore delle accuse a trattenerle fino a che non abbia trovato prove a sostegno. Ma forse questo è troppo corretto dal punto di vista logico per uno come Porchezio che, dall'alto della sua correttezza, defini i terremotati d'Abruzzo un peso per l'Italia.


Ma il meglio,anzi, il peggio viene nel momento in cui Barbara Pollastrini, con il suo fare da professoressa di matematica frigida e radical chic, prende la parola per ribattere alle farneticazioni illogiche dei fazzolettini verdi: avrebbe potuto far presente l'incongruenza logica dei loro discorsi...avrebbe potuto difendere il candidato del suo partito...avrebbe potuto, dato che ha esordito con un bellissimo ed inutile "Ora parlo io che a Milano ci vivo..." , portare le sue esperienze, aneddoti o addirittura prove a sostegno della tesi dei colleghi Vendola e Pisapia...avrebbe potuto appunto! Infatti questi buoni propositi sono rimasti nella sfera della terza persona del condizionale passato del verbo potere in quanto la deputata ha approfittato dei suoi minuti di gloria per...cambiare discorso e dire cose scontate ed ancora più inutili. Quali: "Milano ha deciso, attraverso queste elezioni, di cambiare...blablabla..." oppure "Il Sindaco uscente ed il suo partito hanno avuto un gran colpo...vattelappesca..." o ancora "I milanesi non sono matti...il 41%...la Moratti..."e tutte le migliori frasi che meno centravano con l'argomento trattato.
E per essersene accorti anche i leghisti in sala. Che notoriamente non godono di grande intuito!
Morale della favola: che siano vere o no le accuse di Vendola e Pisapia ,due fatti saltano all'occhio: i leghisti mancano di rigor logico e il PD di competenza politica.


2
All'affermazione di Borghezio: "Pisapia vuole costruire una grande moschea a Milano!", la Pollastrini, invece di rispondere: "Embè, che c'hai problemi?Mo perchè 'o dici te nun ze pò?"  come si fa dalle mie parti ha prontamente replicato: "No! Pisapia non vuole costruire una grande moschea a Milano.Pisapia pensa che Milano, per il suo valore europeo e globale dovrebbe avere un grande centro di preghiera anche per la comunità mussulmana!"

Ora, togliendo il brivido d'incredulità che ha attraversato la mia schiena, vi chiedo di seguirmi nella semplice analisi della frase spruzzata fuori dalla bocca della deputata PD.


domanda: Pisapia vuole costruire una grande moschea a Milano?
risposta pollastrini a: No! Pisapia non vuole costruire una grande moschea a Milano = NO
ma poi...
risposta pollastrini b: Pisapia pensa che Milano, per il suo valore europeo e globale dovrebbe avere un grande centro di preghiera anche per la comunità mussulmana! = SI
penso che la stabilità di tali affermazioni racchiuse in un unica frase non abbia bisogno di spiegazioni.
Questo però ha mostrato il fianco scoperto all'avversario Porchezio(e come ben si sa il fianco è una delle parti preferite dagli animali predatori), che si è subito avventato a ribattere prontamente:


3
Borghezio: "Lo sai cosa hanno trovato in una moschea in Italia??La drooogaaa!!Pisapia vuole aprire una grande moschea?!Lo sa che questi ci nascondono la drooogaaa dentro?Questi musulmani..."
Sorvolando sul termine droga, che può voler dire tutto e può non voler dire nulla, il "ragionamento" fatto da Porchezio si chiama PROCEDIMENTO INDUTTIVO  e secondo Bertrand Russell (1872-1970), uno dei più grandi logici contemporanei, è tipico di bambini e animali.

L’induzione  è un procedimento che consiste nel prendere ad esempio singoli casi particolari per cercare di ricavarne una legge universale. 

Droga in una moschea = nelle moschee c'è la droga. 

Ma io aggiungerei anche: Un italiano uccide = tutti gli italiani uccidono

Un cinese ruba = tutti i cinesi rubano

Un leghista è razzista = ehm..ehm...ma andiamo avanti...

Bertrand Russell osservò, con classico humour inglese, che pure il tacchino americano, che il contadino nutre con regolarità tutti i giorni, se adotta un metodo induttivo può arrivare a prevedere che anche domani sarà nutrito… ma “domani” è il giorno del Ringraziamento e l’unico che mangerà sarà l’allevatore (a spese del tacchino)! Questa fu la celebre obiezione del tacchino induttivista.

Morale della favola: Porchezio è un tacchino induttivista

4

Mentre i leghisti esponevano come a loro più si confà, le loro opinioni, ossia sbraitando, sbavando e giustiziando come un plotone d'esecuzione i congiuntivi assieme a tutta la grammattica italiana, un personaggio a me non noto(deve essere stato qualche politico od opinionista) seduto accanto alla Pollastrini ha avuto una pesante crisi di nervi: 

"E basta!! Interrompete sempre!!Siete abituati così voi leghisti!! Ma fate parlare la Pollastrini...siamo in democrazia!! Fatela parlare!" tutto ciò mentre la suddetta continuava con il suo irritante tono pacato e redarguente a blaterare frasi senza senso e buoniste quasi all'inverosimile.

Il Leghista ha quindi ribattutto:"Appunto perchè siamo in democrazia possiamo parlare, e se la Pollastrini dice cose inesatte io la interrompo per correggerla!"

Ora.

Per molte persone l'essere in democrazia vuol dire poter dire quello che si vuole, quando lo si vuole e a chi le si vuole. 

Questo è uno dei principali motivi per cui io mi ritengo profondamente antidemocratico.

Analizzando la situazione e contro ogni mia aspettativa, bisogna dar ragione al Porco Leghista, in quanto la forma dialogica si utilizza se si è alla ricerca della ragione,anche se la ragione non può prescindere dalla verità.

Ne viene, quindi, che un dialogo tra due fazioni contendenti non sia un comizio privato di ognuna delle due, ma sia un confronto nel quale si mettono sul piatto della bilancia più che le opinioni I FATTI, e i fatti sono fenomenologici della realtà. In parole povere: se io in una discussione parlo,parlo,parlo e dico stronzate senza senso e senza una corrispondenza sensibile, allora è diritto del mio interlocutore, se ne ha le capacità, interrompermi e correggermi.

Questa dovrebbe essere la base della civile convivenza e la base di uno sviluppo sociale e politico mirato alla ricerca del Bene comune e del Vero.

Al contrario si hanno parti sociali e politiche che dialogano con loro stesse, convinte di essere nel giusto e che non hanno neanche la più pallida idea di cosa succeda realmente attorno a loro.

Il che è così, infondo.

Succede anche fuori dalla politica, nella vita di tutti i giorni.

Io,ad esempio, mi trovo spesso ad essere additato come prepotente perchè capita che durante alcuni confronti e discussioni io interrompa bruscamente il mio interlocutore.

Ma la gente non capisce che la DIALOGICA ha delle basi imprescindibili.

Chi parla deve avere un' OPINIONE riguardante il tema di cui si discorre. E da che mondo è mondo l'opinione la si forma INFORMANDOCISI (scusate la ridondanza).

Un interlocutore che discorre senza un'opinione informata vanifica il principio stesso di dialogo e trasforma il confronto in due monologhi distinti e non collegati. Molto spesso si pensa di sapere abbastanza sull'argomento, ma nel momento in cui ci si accorge che la persona che abbiamo davanti è più informata di noi, ecco, quello è il momento di stare zitti ed aprire le orecchie.

A chi mi dice che sono prepotente rispondo che io non mi impelago mai in discussioni in cui non mi posso districare ed ho la decenza di azzittarmi nel momento in cui la persona con la quale io dialogo mi sta trasmettendo un'informazione utile.

Penso sia molto più prepotente, come nel caso della Pollastrini, chi dimostra di non conoscere e pretende comunque di parlare di un determinato argomento. E' quella la vera TIRANNIDE.

   

Morale della favola: il problema qui non è semplicemente di tipo politico, ma è di matrice ideologica e sociale.

Il problema è la DEMOCRAZIA (questa sconosciuta) che viene tirata fuori ogni qual volta si dicono stronzate e non si vuole essere contraddetti...appellandosi ad un malato principio di libera espressione!

Big S!